Teretni brodovi, posebno kontejnerski brodovi, čine okosnicu moderne ekonomije, s približno 90% svih nerasutih tereta koji se prevoze teretnim brodovima. Ovo je pored velikog broja tankera i transportera gasa. Nažalost, zbog upotrebe dizel motora, oni emituju oko 3,5% svjetske emisije CO2 uz 18-30% NOx i 9% SOx.
Dok su prelazak na dizel sa niskim sadržajem sumpora (ULSD) i korištenje ograničenja brzine smanjili neke od ovih zagađivača, brodarska industrija vjeruje da se suočava s potrebom dekarbonizacije kako bi ispunila svoje obaveze prema Pariškom sporazumu. U suštini, to znači pronalaženje načina za prelazak s dizel motora na alternative koje imaju uporedive ili niže troškove goriva, proizvode malo ili nimalo zagađenja i nemaju negativan utjecaj na logistiku.
Kao visoko konkurentna i konkurentna industrija, čini se da to dovodi brodarske kompanije u ćorsokak. Međutim, postojeća dokazana tehnologija već postoji i može se nadograditi na postojećim teretnim brodovima.
Budući da većina tereta nije kvarljiva, glavni pokretač ulaganja u brodarsku industriju je prevoz više tereta na jednom brodu. Među jedrenjacima (jedrilicama sa željeznim trupom) koji su opstali do posljednjih decenija ranog 20. stoljeća uspjeli su konkurirati tadašnjim parobrodima, uglavnom zbog nižih troškova poslovanja. Najveći takozvani Windjammer (Moshulu) izgrađen je u Škotskoj 1903. godine i još uvijek postoji.
Kako su parne mašine brzo zamijenjene dizel motorima 1960-ih, u brodarskoj i željezničkoj industriji, dizel motori su postali radni konj modernog svijeta, pokretajući sve od kamiona preko vlakova do najvećih kontejnerskih brodova. Otprilike u isto vrijeme, ogroman skok u našem razumijevanju atomskog svijeta doveo je do mnogih eksperimenata koji koriste nuklearne fisijske reaktore kao direktnu zamjenu za parne kotlove iz prošlosti.
Jedan od najpoznatijih ranih teretnih brodova na nuklearni pogon bio je NS Savannah, porinut 1959. godine. Kao mješoviti putnički i teretni demonstracioni brod, ne bi trebao biti profitabilan. Brodarska industrija će kolektivno izabrati ovaj način pogona zbog mnogo jednostavnijih pravila koja regulišu dizel motore i niske cijene dizela, dajući prednost drugim faktorima.
U to vrijeme ruski kontejnerski brod Sevmorput (porinut 1986. godine) bio je jedini teretni brod na nuklearni pogon koji je bio u funkciji u svijetu. Trenutno se koristi zajedno s ruskom flotom ledolomaca na nuklearni pogon za opskrbu ruskih antarktičkih istraživačkih stanica.
Novi ledolomac Projekta 22220 opremljen je RITM-200 SMR (mali modularni reaktor) sa 7-godišnjim ciklusom punjenja gorivom sličnim višegodišnjem ciklusu goriva Sevmorputa. U ovom okruženju može biti korisno eliminisati troškove dopune goriva, povećati nosivost i pojednostaviti logistiku.
Kao što je ranije spomenuto, brodarske kompanije nisu zainteresirane za rizik ako se može izbjeći. S obzirom da se približava krajnji rok koji je blizu nule u sredini vijeka, ljudi su spremni da ulažu u promjene, ali samo za sada. Ovo je mjesto gdje se široke tvrdnje — kao što je IEEE Spectrum dokument iz 2018. o prelasku na vodonik i gorivne ćelije — suočavaju sa veoma teškom potražnjom.
U dokumentu se navodi da bi modificirani teretni brod pun gorivnih ćelija, baterija i rezervoara za skladištenje vodonika teoretski mogao imati dovoljno snage da stigne do sljedeće luke. Ovo ukazuje na niz negativnih faktora, curenje vodonika koje može uzrokovati nasukanje teretnih brodova, potrebu za dopunom visokokomprimovanog vodonika u svakoj luci i (debelih zidova) komprimirani vodonik koji zauzima puno prostora u rezervoaru. To također nije sistem kompatibilan s turbo-električnim prijenosom koji bi zahtijevao opsežnu rekonstrukciju postojećih teretnih brodova.
Posljednji ekser u lijes je nedostatak infrastrukture za bunkerisanje u lukama širom svijeta, činjenica da se skoro sav vodonik trenutno proizvodi iz fosilnog metana („prirodni gas“) kroz reformu pare i sličnih izvora. U suštini, ova tranzicija će biti jedna od mnogih nepoznatih, visokorizičnih, skupih globalnih investicija i neizvjesnih isplata ako ide prema planu.
Dok je brodarska industrija uglavnom radije koristila jeftino brodsko gorivo za svoje teretne brodove, upotreba nuklearnog pogona je sastavni dio najmoćnije svjetske vojske od 1950-ih. Iako je dizel podmornica korisna, ne može ostati potopljena danima i treba je puniti gorivom svake sedmice, a ne svakih nekoliko decenija. Slično, nosači tipa CATOBAR zahtijevaju i snagu i punjenje gorivom, što može učiniti sukob prilično neugodnim kada dragocjenom nosaču ponestane goriva.
Ako se prilagode kontekstu teretnog broda, i uz pretpostavku da se pomorski reaktori poput onih koji se koriste u ruskim RITM SMR-ima sa 20% nisko obogaćenog uranijuma-235 (u poređenju sa >90% za neke američke pomorske reaktore), logistika punjenja goriva bila bi ograničena na jednokratno zaustavljanje dopune goriva otprilike jednom u sedam godina, tokom kojih bi se gorivo mijenjalo. Ako se prilagode kontekstu teretnog broda, i uz pretpostavku da se pomorski reaktori poput onih koji se koriste u ruskim RITM SMR-ima sa 20% nisko obogaćenog uranijuma-235 (u poređenju sa >90% za neke američke pomorske reaktore), logistika punjenja goriva bila bi ograničena na jednokratno zaustavljanje dopune goriva otprilike jednom u sedam godina, tokom kojih bi se gorivo mijenjalo. Ako prihvatite uslove tovarnog broda i prihvatite morske reaktore, slične teme, koji se koriste u ruskom MMR RITM-u sa 20% niskobogaćenog urana-235 (u odnosu na >90% za neke vojno-morske reaktore u Sjedinjenim Državama), logika pretovara će biti ograničena za zaustavljanje Dozapravki je otprilike u porodici, a vreme koje gorivo će biti zamenjeno. Ako se prihvate uvjeti za teretni brod i prihvate morski reaktori poput onih koji se koriste u ruskim RITM SMR-ima sa 20% nisko obogaćenog uranijuma-235 (u poređenju sa >90% za neke američke pomorske reaktore), logistika dopunjavanja goriva bit će ograničena na jednokratno gašenje za dopunu približno jednom u sedam godina, tokom kojih će se gorivo zameniti.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有20% 20% 5% 90%)每七年停止一次,在此期间将更换燃料。如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有20% 20% 5% 90%)每七年停止一次,在此期间将更换燃料。 Ako se usred tovarnog broda i pretpostavi da je morski reaktor, sličan tome, koji se koristi u ruskom MMR RITM-u, koji sadrži 20% NOU-235 (u odnosu na > 90% za neke reaktore VMS-a Sjedinjenih Država), logička doza će ograničiti jednu zapravu, otprilike kada je u pitanju sedam godina, u tečenie kogo goriva će biti zamenjeno. Uz pretpostavku okruženja teretnog broda i uz pretpostavku da je pomorski reaktor poput onog koji se koristi u ruskom SMR RITM-u koji sadrži 20% LEU-235 (u poređenju sa >90% za neke reaktore američke mornarice), logistika dopunjavanja goriva bila bi ograničena na jedno punjenje gorivom otprilike svakih sedam godine tokom kojih će gorivo biti zamijenjeno.Ako se koriste reaktori sa rastopljenom soli ili šljunkovitim slojem, punjenje gorivom se može obaviti fleksibilnije, smanjujući vrijeme utrošeno na proces.
Još jedna prednost upotrebe nuklearnog pogonskog sistema je da gorivo ima vrlo veliku gustinu snage, tako da nema potrebe za rezervoarom za gorivo. Umjesto toga, reaktori i parne turbine mogli bi zamijeniti dizel motore veličine zgrade na kontejnerskim brodovima kao što je 13,5 metara visok, 26,5 metara dug Wärtsilä RT-flex96C. Stoga bi nuklearna nadogradnja smjestila motor i gorivo u isti prostor kao i originalni blok motora, čime bi se povećala nosivost.
Budući da su zemlje koristile brodske reaktore u raznim situacijama od 1950-ih, rizici i koristi su dobro poznati, što ih čini jednako poznatim kao i dizel motori koje će zamijeniti.
U posljednjih nekoliko godina, korištenje nuklearne energije poprimilo je novu dimenziju u brodarskoj industriji. Velika prepreka, ističu insajderi iz industrije, je nedostatak zakonodavstva Međunarodne pomorske organizacije (IMO) u ovoj oblasti, uz korištenje nuklearnog pogona na ratnim brodovima koji se trenutno razmatra. Međutim, to bi se moglo brzo promijeniti, rekao je Andreas Sohmen-Pao, predsjednik brodarske kompanije BW Group. Prema njegovim riječima, prednosti nuklearne elektrane su očigledne, posebno niski troškovi rada.
Bez potrebe za stalnim troškovima punjenja goriva, teretni brodovi na nuklearni pogon će biti efektivno besplatni nakon ulaganja unaprijed. To će omogućiti da se teretni brodovi kreću brže, u nekim slučajevima i do 50 posto brže, bez uzimanja u obzir emisija zagađivača ili troškova goriva. Ili, jednostavnije rečeno, pod pretpostavkom da je vrijeme tranzita za kontejnerski brod iz Kine u SAD tri sedmice, povećanje brzine od 50% bi to vrijeme skratilo za cijelu sedmicu.
Ekonomija na stranu, ostaje činjenica da brodarska industrija mora brzo smanjiti emisije. Budući da je industrija nesklona riziku, svaka promjena treba da bude postepena i dobro planirana, a privremena rješenja će više biti dobrodošla nego revolucionarni neuspjesi. Ovdje pouzdane i dokazane tehnologije, kao što je nuklearni pogon, mogu pružiti ono što je potrebno. Ove činjenice priznalo je britansko morsko klasifikacijsko društvo Lloyd's Register kada su prepravili pravila nakon što su dobili povratnu informaciju od svojih članova. Lloyd's je rekao da očekuje da će "vidjeti brodove na nuklearni pogon duž određenih trgovačkih ruta prije nego što mnogi trenutno očekuju".
Ovisno o tome kako se stvari odvijaju, možda ćemo vidjeti da brodarska industrija ne samo da će u rekordnom roku ostati bez ugljenika, već će rute transporta učiniti bržim i pouzdanijim nego ikada prije. Budući da se teretni brodovi mogu slobodno kretati ovisno o vremenskim prilikama i lokalnom prometu, naručivanje nekoliko gadžeta s drugog kraja svijeta može potrajati mnogo manje vremena, a sve to bez uzimanja u obzir utjecaja brodarstva na okoliš danas.
Postoji još jedna vrsta „špedicije“ – brod za krstarenje, koji je takođe veoma nečist, posebno kada luka miruje. Ako bi ovi brodovi prestali da izbacuju crni dizel izduv dok plove pored idiličnih ostrva, krstarenje bi moglo izgledati manje dekadentno.
Jedna stvar koju niste spomenuli je broj zemalja koje kažu da u mojim vodama/lukama nema nuklearnih brodova. Barem nisam vidio konkretna uputstva.
Ne bih se iznenadio ako se ispostavi da postoji samo nekoliko mjesta koja kažu “ne, ne u mom gradu”. Pogledajte kako kompanije smanjuju budžet lijevo i desno registrirajući svoje brodove na sumnjivim lokacijama za jeftinije operacije.
Nepravedno je reći da se mnoga mjesta plaše iskustva poput onog u Bejrutu ranije ove godine. (Čak i ako brodski reaktor nije izgrađen za pravljenje bombe, politika i javno mnijenje često su jači od inženjeringa kada je u pitanju ono što je praktično/neprihvatljivo.)
Da ne spominjemo sve zemlje koje krive druge zemlje i govore da nuklearni brodovi ne mogu ući u luke drugih zemalja. (Ako se zapetljate u međunarodnu nuklearnu diplomatiju... međunarodni transport vjerovatno neće biti lakši...)
Mornarice/ratni brodovi na nuklearni pogon su lakši jer jedna zemlja ne može direktno voziti ratni brod u luku druge zemlje bez posebne dozvole. (Ovo se obično smatra vrlo sumnjivim i ponekad se smatra ratnim činom. Odnosno, međunarodna diplomatija situacije je očiglednija, ili nije dobijena dozvola, a postoji velika vjerovatnoća da je rat u toku, ili postoji dozvola da se nuklearnim čamcem vodi kroz vode strane zemlje, ali ako ovo nije rat i osoba bez dozvole vozi ratnu mašinu na stranu teritoriju, onda je bolje imati srebrni jezik, ili dobro objašnjenje. / opravdanje, i vratite se van ako ne dobijete dozvolu.)
> Ne bi bilo nepravedno reći da bi se mnoga mjesta plašila iskustva sličnog onome kroz šta je Bejrut prošao ranije ove godine. > Ne bi bilo nepravedno reći da bi se mnoga mjesta plašila iskustva sličnog onome kroz šta je Bejrut prošao ranije ove godine. > Bilo je nesprovedeno reći, što su mnoga mjesta bila borba i dobila sličan iskustvo, koji je Bejrut prebacio na početku ove godine. > Bilo bi nepravedno reći da bi se mnoga mjesta plašila da dožive isto iskustvo koje je Bejrut imao ranije ove godine. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经年嶬这元 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经年嶬这元 > Nespravedlivo govoriti, da mnoga mjesta imaju iskustvo, podobna prethodna, koja je prenijela Bejrut u početku ove godine. > Nije fer reći da se mnoga mjesta plaše iskustva poput onog u Bejrutu ranije ove godine.(Čak i ako brodski reaktor nije izgrađen za pravljenje bombe, politika i javno mnijenje često su jači od inženjeringa kada je u pitanju ono što je praktično/neprihvatljivo.)
Ne mora biti bomba. Čak i otapanje, konvencionalne eksplozije i rasipanje ili poplava nuklearnog materijala mogu uzrokovati značajnu štetu. Ovo ostaje ozbiljan rizik.
To će također dovesti do proliferacije nuklearnih materijala u velikim količinama, a sve upotrebe nuklearnih materijala sada su dobro zaštićene. A teretni brodovi nisu baš sigurni i posjećuju problematične zemlje. Ne, fisione bombe se ne mogu napraviti od ovog materijala. Ali možete ga koristiti za pravljenje prljavih bombi.
Morska voda je dobar štit od zračenja. Ako se reaktor počne topiti, postoji sistem koji može potopiti cijelo jezgro u dubine okeana. Tamo se može objesiti, a zatim restaurirati pomoću posebno opremljenih kontejnera. Izgleda prljavo, ali nije.
Prilično sam siguran da imamo reaktor otporan na topljenje negdje na ploči za crtanje. Dakle, ovo bi moglo biti sporno.
> Ako se reaktor počne topiti, postoji sistem za potapanje cijele jezgre u dubine okeana.
Morate njime upravljati sa računara sa glasovnim interfejsom. „Kompjuter, pop warp jezgro. Autoriziraj Janeway Omega Seven Nine”
I SAD i Rusija imaju nuklearne reaktore koji su potonuli na dno okeana bez ikakvih štetnih posljedica, a bezopasni su i postoje decenijama.
> prilično siguran da imamo reaktore otporne na topljenje negdje na ploči za crtanje. > prilično siguran da imamo reaktore otporne na topljenje negdje na ploči za crtanje. > Gotovo sam siguran, da je kod nas gde-to na čertežnoj doski zaštićeni od rasplavljenih reaktora. > Prilično sigurno imamo reaktore otporne na topljenje negdje na ploči za crtanje. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > Gotovo sam siguran da je kod nas gde-to na čertežnoj doski zaštićen od rasplavljenog reaktora. > Prilično sigurno imamo reaktor otporan na topljenje negdje na ploči za crtanje.Dakle, ovo bi moglo biti sporno.
* Automatsko punjenje borom ako postoji problem * Automatsko izbacivanje iz čamca ako postoji problem * Skladištenje u "sarkofagu" napravljenom od olova ili bilo kojeg drugog materijala, gdje postoji samo voda i kontrolni kabel (i bilo koji cijev sa automatskim ventilima itd.) ).
Ovo (i drugi slični) čini tako da ako nešto krene po zlu sa reaktorom, on jednostavno padne na dno okeana, reakcija prestaje, ne zagađuje okolinu ni na koji način, samo stoji inertan dok ne bude popravljen (ili, ako je dovoljno dubok, može ostati tamo...). Ako je okružen staklom ili betonom, može stajati tamo hiljadama godina bez ugrožavanja životne sredine…
Također možete jednostavno implementirati funkciju “povratka” u slučaju da trebate izbaciti: * Automatski oslobađa konopac zajedno s plutaćom, tako da je lako pronaći i ne morate je tražiti na morskom dnu * Preliminarna dodatna jedinica za plutanje , po zahtevu Aeracija (ili za mesec dana), verovatno korišćenjem nekog hemijskog sistema/reakcije.
Dakle, ako je izbačena, sve što trebate učiniti je: 1. Uhvatiti konopac pričvršćen za plutaču i izvući je na površinu pomoću čamca za spašavanje, ili 2. Sačekati (ili zatražiti) da se plovak naduva kada pluta . obnovite ga na površini
Sve ovo je vrlo jeftino u poređenju sa prednostima u smislu uštede goriva i povećane brzine, što, nadam se, može učiniti sve vrlo sigurnim.
Pravilno dizajniran reaktor male snage koji je ovdje potreban može se lako napraviti i neće se istopiti čak ni ako pokušate da ga uništite. Još uvijek se može koristiti kao dio prljave bombe, itd., ali slučajno ispuštanje nuklearnog materijala iz pravilno izgrađenog reaktora bi to lako učinilo “nemogućim”.
Svaka poplava zapravo nije bitna – dubina okeana oko mjesta nesreće bit će nešto toplija nego što bi trebala biti decenijama/stoljećima – to se dešava po cijelom morskom dnu iz drugih razloga. Veoma mala količina radioaktivnog materijala u dubokom okeanu zapravo ne utiče na sposobnost vode da ga apsorbuje.
Ako ga uspijete raspršiti u aerosol, neće mnogo štetiti zdravlju zahvaćenog područja, niti će donijeti bilo kakvu korist onima koji su nesretni da ga udišu. Ali nikad nije tako loše, jer bi reaktori bili jako mali – svijet je već pun radioaktivnosti, a širenje tako male količine radioaktivnosti na bilo koju značajnu površinu bilo bi relativno brzo ne mnogo gore od normalne pozadine, ali u manjim područjima i istovremeno je loš za brzu smrtnost u poređenju sa jednostavnijim metodama – ako zaista želite da vas zastrašite jednostavnim eksplozivnim distribuiranim gasnim napadom – možete to učiniti sa police. Land nešto tako da ne morate odlagati čamac i iskopajte njegovo jezgro da napravite svoju prljavu bombu – samo budite dovoljno oprezni da prodate velike količine uobičajenih reagensa da vas ne uhvate.
Po mom mišljenju, najlakše brodsko gorivo je vjerovatno metalni prah – oni imaju prostora i goriva za naknadnu ugradnju, a metalni prah se lako može pretvoriti u metalni prah u velikim količinama, spreman za reoksidaciju iz viška električne energije iz mreže. Nema prigovora na nuklearne brodove i vidim njihove pozitivne aspekte, ali uglavnom iz političkih i društvenih razloga, oni moraju savladati značajne prepreke, a što više nuklearnih materijala date na veliko, veća je vjerovatnoća da će biti zloupotrijebljeni. skriveni ubica je zaista zastrašujući.
“Svaka poplava zapravo nije bitna – dubina okeana oko mjesta nesreće bit će nešto toplija nego što bi trebala biti nekoliko decenija/stoljeća.”
Mislim da najčešće tonu u plitkoj vodi u blizini obale ili na mjestima kao što su ribolovna područja (na kraju krajeva, čamci ne tonu bez razloga, najčešće zato što udare u nešto poput kamena).
Nisam siguran da li će stanovnici lučkog grada biti sretni kada saznaju da brodolom izbacuje nukleotide s obale već decenijama / stoljećima.
Ne mogu zamisliti kakve će probleme imati grupa nuklearnih brodova u rukama privatne komercijalne kompanije koja je odlučila registrirati svoje brodove u Obali Slonovače kako bi uštedjela novac.
Osim ako ne potonu u delti rijeke ili u samoj luci koja je toliko plitka da nije bilo bitno, voda bi apsorbirala svu radijaciju kako bi ljudi bili sigurni. Ribolov može stradati, ali kako domaćoj ribi mora biti neugodno u toplijoj vodi, ona se također ne zadržava u vrućim područjima, ribarski čamci ne pecaju tamo gdje ih nema, a mreže im se zaglavljuju u potonulim brodovima.
Međutim, u potpunosti se slažem sa notspamom da će manje oprezne kompanije predstavljati opasnost, ako nije dobro kontroliran i reguliran na međunarodnom nivou – iako je razlog zašto se elektrane na ugalj ne zamjenjuju nuklearnim je zbog same složenosti i složenosti. potrebno za proizvodnju GW. Potencijalno oružje… dizajniranje reaktora za proizvodnju energije koja ostaje dovoljno vruća da napaja turbine potrebne za pogon broda zahtijeva nekoliko redova manje vremena i ne bi bila proizvodnja električne energije za oružje (mislim možda, ali niko ne želi rad s njim nema nikakve veze s brodom, ili u ovom slučaju blizu njegovih voda)
Samo koristite reaktor otopljene soli kao što je LFTR, svako oštećenje na njemu će rastopiti reaktor za ispuštanje plute i pasti u kontejner ispod gdje će se stvrdnuti. Očistite ga, isecite na male komadiće i pumpajte nazad u neki drugi LFTR reaktor. Što se tiče teretnih brodova koji posjećuju sumnjive zemlje, o moj Bože, ne govorimo o izgubljenim teretnim brodovima, govorimo o brodovima kao što su Emma Maersk ili CSCL Globe, koji su dvostruko veći od nosača aviona na nuklearni pogon Nimitz . Ne idu u problematična područja, imaju zauzet raspored i rasporede na fiksnim rutama, a čak je i broj luka koje mogu opsluživati ova mjesta vrlo ograničen.
Vrijeme objave: Sep-16-2022